信托行業刑事風險分析
受人之托，忠人之事。作為金融的四驾马车之一，信任以其機動的轨制設計，一跃成為我國金融系统第二大子行業，系住民財產辦理和企業融資的首要渠道。而也恰是因其機動性，信任行業相较其他金融業态面對更大的羁系困難，存在大量多层嵌套、刚性兑付、規避金融羁系的征象，部門營業影子銀行危害凸起，乃至有背離其為受益人长處辦事的動身點，轉而為融資方供给辦事。這一方面會致使昂扬的拜托本錢，侵害拜托人长處，另外一方面也埋下隐患。特别在底层資產回款受阻的情景下，压力很轻易就傳导到拜托方，一旦暴雷，极可能触發刑事危害。此時，派司再也不是免死金牌，情势上再合規，刑法城市“本色穿透”，金新信任、新期間信任和雪鬆信任就是最佳的例子。以信任產物的生命周期為界分，信任行業的刑事危害可以分為信任產物設計层面的危害和信义义務實行层面的危害。前者主如果指信任產物為了規避羁系，在設立目標、法则設置和運作放置上存在瑕疵，致使形似信任、實非信任，是一種“天赋不足”。後者主如果指信任自己没有問题，但受托人在辦理信任財富時不實行、或不妥實行信义义務，侵害拜托人长處的情景，是一種“後天不调”。這两種环境均可能涉及刑事红線，但触及的罪名有所差别。
1、信任產物設計层面的危害
我國《信任法》第二条劃定，“拜托人基于對受托人的信赖，将其財富权拜托给受托人，由受托人按拜托人的意愿以本身的名义，為受益人的长處或特定目標，举行辦理或處罚的举動。”该劃定明白，信任的功效在于环抱拜托人的长處，举行財富辦理與財富轉移。但現實谋劃中，信任化约為了纯洁的金融东西，逐步成长出了保护拜托人长處以外的逐利念頭，并在與羁系的持久博弈中，成长出了一系列高度不透明的迂回式贸易設計。
羁系的夷由的地方在于，穿透是不是會影响商本家兒體意思自治與贸易勾當的效力，但在刑事的視角中，穿透是必定的選擇。這就會致使部門設計本来旨在規避羁系，却偶然中触犯了刑事法令。本部門将對信任行業在產物設計层面可能触及的刑事危害举行阐發。
（一）涉嫌不法集資的危害
不法集資犯法凡是指不法吸取公家存款罪與集資欺骗罪，前者在科罪時考查举動是不是合适不法性、公然性、迷惑性和社會性，後者则在四性的根本上考查举動人是不是具备不法占据目標。此中，不法性是指未經有關部分依法允许或借用正當谋劃的情势吸取資金，公然性是指經由過程收集、媒體、推介會、傳单、手機信息等路子向社會公日本DOKKAN,然鼓吹，迷惑性是指许诺在一按期限内以貨泉、什物、股权等方法還本付息或给付回報，公然性是指向社會公家即社會不特定工具吸取資金。果断是不是具有不法占据目標则要考查底层資產是不是真實、是不是自融自用、是不是回避奉還金錢等。
要注重的是，即便有信任派司，仍能知足“不法性”要件。金新信任不法吸取公家存款案中，法官認為，未颠末中國人民銀行核准，采纳许诺固定收益率、保本付息、高息揽存的方法與不特定客户签定拜托采辦國债、拜托存款、資金信任、資產辦理等情势的合同，就属于不法吸取公家存款。缘由在于，“不法性”的果断是情势與本色的两重果断，關頭落脚點在本色。若是信任公司背離了私募属性向公家召募資金，属于没有銀行的派司却干了銀行的事，便可能组成犯法。领會了不法集資犯法的科罪逻辑，笔者将在本部門罗列常见的信任违規举動，阐發涉嫌此類犯法的危害。
1.份額化受益权後向不特定工具出售
虽然以前業界對付信任產物公私募属性的见解无所适從，但2023年銀保监會明白，“信任公司理當經由過程非公然刊行集合股金信任規劃召募資金并依照信任文件的商定對受托資金举行投資辦理”，這至關于必定了信任作為私募產物的定位。《證券法》第九条劃定，“向特定工具刊行證券累计跨越二百人”的情景為公然刊行。是以，集合股金信任產物的拜托人数目必需節制在二百人如下。為了規避這項劃定，常见的操作是份額化受益权以後向不特定工具出售。好比，信任公司在肯定底层資產融資方後，與一通道公司签订信任协定，通道公司作為拜托人，持有信任財富的受益权，随後再将受益权份額化，經由過程平台向社會公家出售，從而既實現了規避羁系劃定的结果，也大范畴晋升了召募資金的范畴。
這一做法明面上看仅冲破了信任的人数和及格投資人限定，但深刻發掘极可能暗藏更多的危害。一是，正常的信任營業是基于拜托人需求而展開的，但這種營業的展開却可能演变成集合股金信任“倒做”的營業模式。好比底层資產持有人現實為拜托人联系關系方，這種營業就酿成了拜托報酬联系關系方召募資金的渠道。二是，實践中，這種營業极可能不會明白告诉投資人终极的投向，經由過程在合约里設立盲池条目以隐藏資金用處，實则给了資金利用方极大的空間，极可能呈現資金混用、调配庞杂的环境。三是，既然因此平台為前言，以公家為工具，那末在運作進程中极可能會存在违規的鼓吹推行方法，乃至许诺或变相许诺高回報。综上所述，冲破人数限定就象征着信任產物存在從私募变化為公募的危害，加之迷惑性和社會性要件比力轻易知足，组成非吸是大要率事務；若是底层資產項目是子虚的，或纯洁是為了自融自用而設立的信任產物，则有可能被認定為集資欺骗。
2.供给法定担保之外的其他增信辦法以實現刚兑
信任產物實践中存在布局化、投資附加受讓许诺、優先分派與补足收益商定、第三方许诺等担保類增信辦法。這些增信辦法虽設定繁杂，但本色上承當了與担保類似的功效，目標是為了實現刚性兑付。虽然羁系部分再三告诫要冲破刚兑，但信任公司常常不能不在市場實務中接管刚性兑付的行業潜法则，以各種增信辦法来節制兑付危害。在刑法的視角中，這種劃定有可能冲破信任法令瓜葛，将其变化為假貸瓜葛，進而被認定為保本付息的许诺或变相许诺，存在知足“迷惑性”要件的危害。详细阐發以下。
（1）布局化信任營業
布局化營業是指信任公司按照投資者分歧的危害偏好，對信任受益权举行分层設置装备摆設，依照優先與劣後放置举行收益分派，使具备分歧危害承當能力和意愿的投資者經由過程投資分歧层级的受益权来获得分歧收益并承當响應危害的集合股金信任營業。這種營業的性子在理论和實践中存在争议。
行業中常见的理解是，布局化信任營業是在周全告诉投資人危害的情景下举行的危害分派操作，其實不违反意思自治原则，劣後层级的受益权持有人志愿接管更大的危害，目標在于获得逾額收益而非供给担保或包管，是以，這種設計不具备法定担保效劳。最高法《關于审理联營合同胶葛案件若干問题的解答》则認為，“企業法人、奇迹法人作為联台北室內設計,營一標的目的联營體投資，但不介入配合谋劃，也不承當联營的危害责任，非论盈亏均定期收回本金，或定期收取固定利润的，是明為联營，實為假貸。”《九民記要》認為，信任合同以外确當事人供给第三方差額补足、代為實行到期回購义務、活動性支撑等雷同许诺文件作為增信辦法，其内容合适法令關于包管的劃定的，人民法院理當認定當事人之間建立包管合同瓜葛，合同依然有用。《資管新規》则明白否决劣後级受益人對優先级受益人保本保收益，但仍必定合同的效劳。
刑法偏向于穿透理解。第一，從结果上看，優先级受益权持有人不成防止地會将這一条目理解為投資回款的保障，而現實上這些優先级持有人也常常可以或许定期收取固定利润。是以，這一放置已具有了许诺保本付息的担保结果。第二，從目標上看，實際中如碰到底层資產回款坚苦，极可能會經由過程续發劣後级產物来實現以時候换空間的目標，存在“借新還旧”的嫌疑。
（2）投資附加受讓许诺
投資附加受讓许诺，是指信任公司刊行信任規劃、召募資金采辦融資方的資產或資產收益权，融資方或其联系關系方或第三方许诺一按期限後以商定的代價受讓，信任規劃收回資金，分派收益。此中，用于受讓融資方資產或收益权的資金系信任財富，這被称為“買入返售”模式。
《九民記要》（收罗定见稿）将這種协定認定為告貸瓜葛而非信任瓜葛，但在正式定见稿中予以保存，并未作出论断。但現實上在两邊的真實意思中，特定資產收益权只是一個东西，本色法令瓜葛仍是放貸。是以，一旦資產代價呈現大幅降低，這種受讓许诺放置一样會见临较大的法令危害。站在刑事的角度，虽然這種放置有增信的结果，但這種许诺因為產生在信任公司與融資方或第三方之間，其實不组成對投資人的保本付息许诺，是以，许诺自己的刑事危害相對于较小。但必要注重的是，信任公司必要谨慎設計条目、節制危害，以避免涉及信义义務實行层面的危害。
（3）優先分派與补足收益商定
優先分派與补足收益商定是指，如信任公司作為合股企業的合股人，可以商定信任規劃優先分派收益。這一放置较好理解，至關于以其他合股報酬信任規劃背書。因為這一商定其實不组成對投資人的保本付息许诺，危害相對于可控。
（4）第三方许诺
這是指在展開融資類信任營業進程中，信任公司請求買賣敌手以外的第三方對設立的信任做出必定情势的许诺，如许诺發放貸款、许诺收購資產、许诺受讓债权、许诺受讓信任受益权、许诺實行补足义務。本文認為，若是這種许诺仅限制在信任公司與第三方之間，那末危害相對于可控；若是以存在第三方许诺為由向投資人鼓吹，究竟上告竣保本付息的变相许诺，有知足“迷惑性”要件的危害。
3.通過量层嵌套，模胡底层資產
多层嵌套蚊蟲叮咬止癢藥,是信任行業的痼疾。一方面，信任可以從事貸款營業，同時還可以投資股权，進而支撑實業，可以說，信任投資横跨了貨泉市場、本錢市場和實業市場，范畴至關遍及。另外一方面，虽然銀行是最大的資金方，但銀行的資管產物在用處和投向上存在多方面限定。如銀行理財富品就制止發放貸款，銀行理財中的公募理財也不克不及投向未上市公司的股权，面向非機構投資者刊行的理財富品，也不克不及投資于不良資產的收益权。且贸易銀行在投資范畴上也有所限缩。但信任并无這些限定。是以，實践中多见“銀信”“銀證信”的嵌套互助模式，以實現機動的投資放置。
出于压降危害的目標，羁系主意對多层嵌套的營業模式举行本色审查，銀监會《關于規范銀信類營業的通知》就劃定，“贸易銀行和信任公司展開銀信類營業，應贯彻落實國度宏觀调控政策，遵照相干法令律例，不得将資金投到房地產、處所當局融資平台、股票市場、產能多余等@限%v7a5K%定或制%58251%止@范畴。”與此相對于，虽然一样請求本色审查，但刑法存眷的角度有所差别，范畴合規與否相對于次要，首要的是底层資產的真實性。若是資金經由過程嵌套，投向了子虚的底层資產，或信任公司联系關系方的資產，這種环境就有紧张的刑事危害。
以雪鬆信任為例。据證券時報報导，雪鬆信任向跨越8000名投資人刊行跨越350余只理財富品，总范围跨越200亿元。這200亿元的信任本来是受讓保理公司的應收账款，但按照查获的信息，上述金融產物的底层資產虚无，公司涉嫌“自融”。此中，產物环抱應收账款設置了多环節的“空轉”，事實哪一环呈現了問题尚且不得而知。今朝，雪鬆信任已面對刑事危害，現實節制人被采纳强迫辦法。
总结而言，多层嵌套带来的最大刑事隐患来自于底层資產，若是兑付呈現停滞，就會對底层資產举行审核，一旦底层資產存在問题，若是還同時知足“公然性”“迷惑性”“社會性”，那末就存在组成不法吸取公家存款罪或集資欺骗罪的危害。
4.展開資金池營業
《資管新規》下了清算資金池營業的最後通牒，表白羁系部分對這一問题的器重，這也一样是刑事案件审查是不是组成不法集資犯法的焦點。現實上，資金池常常是多重违規举動调集而成的征象，是問题的成果，而非問题自己。
資金池的本色在于刻日错配、调集運作、轉動刊行和分手订價，這四個特性常常慎密连系、同時呈現，暗藏着较為紧张的活動性危害。详细而言，資金池發生的本源在于“刻日错配”，這是指資產端刻日與欠债端刻日不匹配，最多见的表示即為“短募长投”，即資金来历短時間化、資金應用持久化。比方某只信任產物的項目扶植時候有5年，但召募5年期的資金较為坚苦，便可能刊行封锁期為3年的產物，或每一年召募一次1年期的產物。此時，若是產物到期，但項目扶植還没有完成，若何兑付已到期的投資人即為問题的關頭。信任公司可能會将同時運作的其他項目回款用于兑付本只產物的投資人，這就是“调集運作”；或會在現有的產物根本上轉動续發，這就是“轉動刊行”；斟酌到续發的產物危治療禿頭產品,害较高，信任公司還可能會對這種產物采纳差别化的订價计谋，這就属于“分手订價”。如许一来，根基上就知足了資金池的要件。
從刑法的視角来看，上述征象存在三大問题。第一，变投資瓜葛為债权债務瓜葛的問题。归根结柢，信任公司此举的念頭在于指望全款兑付投資人本金和利錢，但從法理上，這就再也不是投資瓜葛，而是承载信誉功效的债权债務瓜葛了。第二，借新還旧的問题。在演变成债权债務瓜葛的根本上，以续發產物召募的資金兑付先期投資人，历時間换取空間，本色上是在借新錢、還宿债。第三，活動性的問题。一旦某一环節的資金没法回流，就會像多米诺骨牌，影响连续串產物的兑付。
（二）涉嫌违法發放貸款的危害
我國《刑法》第一百八十六条劃定，“銀行或其他金融機構的事情职員违背國度劃定發放貸款，组成违法發放貸款罪。”實践中，有某些贸易銀行經由過程發放信任貸款的方法，帮忙融資人融資。此中，贸易銀行與信任星城網頁,公司签定单一資金信任合同，将贸易銀行理財資金及自有資金拜托给信任公司，随後由信任公司與融資公司签定《信任貸款合同》，在明知融資公司捏造貸款資料、虚構貸款用處的情景下，仍發放貸款。本文認為，若是這一類信任產物的設計目標就是作為銀行放貸的赤手套，那末此時，信任公司存在上述举動的，按照主觀上與銀行的意思联结环境，有可能建立违法發放貸款罪的共犯。
一是，信任公司在上述營業流程中，發放的貸款本色上来历于銀行的信貸資金，危害也由贸易銀行承當，是以，信任貸款本色上是贸易銀行發放的銀行貸款。二是，中國信任業协會明白，信任属于非銀行金融機構，故信任公司一样属于适格的犯法主體。三是，虽然信任公司在營業流程中仅作為通道，但其刑事责任承當理當综合考量主客觀身分。若是信任公司與贸易銀行在進程中配合經營，乃至收受融資方行贿，操纵事件辦理信任的有限注重义務、信任財富自力性带来的危害断绝等轨制上風，實現违法發放貸款的目標，两邊举動相互加功，则信任公司一样有可能涉嫌违法發放貸款罪。
刑法以成果追溯举動，以举動構建责任，夸大營業流程中主體到底饰演了甚麼样的脚色。本文認為，即使情势上是通道，信任公司照旧是自力的法令主體，若是與贸易銀行合谋施行犯恶行為，一样必要承當刑事责任。是以信任公司在產物設計环節理當從設立目標動身，規范本身举動，不得滥用“通道职位地方”。
2、信义义務實行层面的危害
產物設立环節以外，信任公司较有可能涉及刑事危害的环節即為信义义務的實行环節。在信任瓜葛中，受托人具备没法以傳统信息規制手腕消解的客觀信息上風，并享有對信任事件的自由裁量权，存在更高的機遇主义危害。究竟上，因為信任派司的公信力较强，获得門坎较高，實務與理论對付是不是要冲破信任派司，将其認定為不法集資犯法，仍存在熟悉上的差距，實践中認定不法吸取公家存款罪的例子也较少。但信任派司其實不故障背约犯法、调用犯法的建立，是以，相较于產物設立环節的危害，信任公司在信义义務實行层面的刑事危害更不容轻忽。
（一）涉嫌调用資金罪的危害
按照《刑法》第一百八十五条之劃定：“贸易銀行、證券買賣所、期貨買賣所、證券公司、期貨掮客公司、保險公司或其他金融機構的事情职員操纵职務上的便當，调用本单元或客户資金的，按照本法第二百七十二条的劃定科罪惩罚。”
详细而言，调用資金罪規制的是小我利用单元資金的举動，此中的“归小我利用”包含归本人、親朋或其他天然人利用，以小我名义供其他单元利用，和以单元名义供其他单元利用，但從中谋取小我长處。是以，若是信任公司的事情职員操纵职務便當，将信任財富归小我所用的，则有可能涉嫌调用資金罪。
從危害预防的角度而言，信任從業者必要注重的是，第一，資金利用事項须颠末公司的團體决议计劃。若是在举行項目投融資時，未颠末團體审议决议计劃，自行决议資金用處，或隐瞒項目首要信息，致使决议计劃機構作出违反真實意愿的决议的，则存在较大危害。第二，小我不得從中谋取长處。實践中，较少存在小我和单元之間直接的資金流轉，较常见的是单元之間的資金流轉，那末组成犯法與不然必要果断小我是不是從中谋取长處。
（二）涉嫌背约應用受托財富罪的危害
《刑法》第一百八十五条之一劃定，“贸易銀行、證券買賣所、期貨買賣所、證券公司、期貨掮客公司、保險公司或其他金融機構，违反受托义務，私行應用客户資金或其他拜托、信任的財富，组成背约應用受托財富罪。”這一条目在我國的合用一向较少，在刑法条则中尚處于“甜睡”状况。但跟着國度規范金融證券、冲击违法犯法勾當的標准加大，這一罪名有逐步“苏醒”的可能性，彻底可以或许适配信任公司不妥實行信义义務的举動，必要引發注重。
一是，這一罪名的犯法主系统金融機構，如上文所阐發，信任公司固然属于适格主體。二是，《信任法》及相干羁系劃定皆明白，受托人不得操纵受托人职位地方谋取不妥长處、受托人不得将其固有財富與信任財富举行買賣或将分歧拜托人的信任財富举行互相買賣、受托人必需将信任財富與其固有財富别離辦理與别離記账、不得将信任財富调用于非信任目標的用處等信义义務。瘦肚子飲品,是以，如举動人违背约义义務，私行應用客户資金，则可能合适本罪组成要件。
以新期間信任公司為例。自2004年起，来日诰日控股、肖建華违背國度金融辦理法令和羁系劃定，采纳分離股权、层层控股、隐名控股等手腕，現實節制新期間信任、天安財險、天安金交中間等多家金融機谈判互联網金融平台。2010年1月至2017年1月間，来日诰日控股、肖建華發售小我端及法人端理財富品，向社會公家不法吸取資金总计人民币3116亿余元，且将存款、理財資金等銀行客户資金及受托財富轉移至来日诰日控股安排利用，私行應用客户資金及受托財富总计人民币1486亿余元，經由過程直接或間接采辦信任規劃的方法将保險資金轉移至来日诰日控股安排利用，违法應用資金总计人民币1909亿余元。上海市一中院認為，被告单元来日诰日控股、被告人肖建華的举動组成不法吸取公家存款罪、背约應用受托財富罪、违法應用資金罪等罪名，依法應数罪并罚。
是以，在信任營業展開的進程中，一是要向投資者照實表露資金去處及資金危害，采纳净值辦理模式。二是要對信任項目資金零丁建账、零丁辦理，并由銀行举行托管，完美資金利用审核轨制。三是，必要注重的是，本罪是单元犯法，請求基于单元意志、為单元长處而施行，相對于地，如能證實相干举動系信任公司职員的小我举動，单元已展開相干合規扶植，不具备犯法意志，则可主意不構本錢罪。故信任公司在辦理進程中也理當注重合規扶植，制订合規轨制，防患于未然。
注释：
马荣伟：《信任產物不法定担保類增信辦法性子钻研》，载《財經法學》2017年第27期，第106页。
宋光恩、董新：《以信任通道營業發放信任貸款是不是组成违法發放貸款罪》，载《中國查察官》2023年第16期，第55页。
杨秋宇：《信任受托人忠厚义務的功效解释與規范重塑》，载《法學钻研》2023年第3期，第149页。
李颖、朱君俊：《“以信為本”的信任公司因“背约”涉刑？——浅析背约應用受托財富罪》，载2022年4月14日靖霖北京状師事件所公家號。
頁:
[1]